Polițistul Adrian Crăciunescu rămâne în arest. Contestația sa a fost respinsă
Polițistul bistrițean Adrian Crăciunescu rămâne în arest. Contestația pe care a depus-o a fost respinsă de Curtea de Apel Cluj. „În baza art.204 C.pr.pen., respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul C. A. (cu datele personale la dosar) împotriva încheierii penale nr. 328/C/09.06.2020 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Cluj. În baza art. […]
Polițistul bistrițean Adrian Crăciunescu rămâne în arest. Contestația pe care a depus-o a fost respinsă de Curtea de Apel Cluj.
„În baza art.204 C.pr.pen., respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul C. A. (cu datele personale la dosar) împotriva încheierii penale nr. 328/C/09.06.2020 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Cluj. În baza art. 275 pct. 4 alin.2 C.pr.pen. obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu azi, 17 iunie 2020“, se arată în soluția dată de instanța de judecată.
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul teritorial Cluj au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale a inculpatului Crăciunescu Adrian, ofițer de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului de poliție al județului Bistrița Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență.
Conform unui comunicat de presă al DNA, „în perioada 21 mai – 8 iunie 2020, ofițerul de poliție Crăciunescu Adrian ar fi pretins mai multe sume de bani cu titlu de mită de la o persoană, martor, pentru a urgenta cercetările într-o lucrare pe care o avea de făcut în legătură cu o sesizare penală, dar și pentru a interveni pe lângă procurorul de caz pentru rezolvarea unui dosar penal în care soțul persoanei respective are calitatea de persoană vătămată.
Concret, în zilele de 21 și 23 mai 2020, inculpatul ar fi pretin
s și primit de la martor suma de 2.400 lei pentru urgentarea soluționării lucrării în care martora avea interes procesual, iar ulterior, ar fi pretins suma de 2.000 euro, susținând că va interveni pe lângă procurorul care instrumenta dosarul penal.
CELE MAI CITITE ȘTIRI
ULTIMELE COMENTARII
Ana
19.09.2024Te iubim ce articol frumos ❤️❤️❤️
la articolul "Trag să îmi ating visele!" - Interviu cu Teodora Damian, realizat de Octavian Moldovan
Sabi
19.09.2024Cea mai bună 👋🏻👋🏻
la articolul "Trag să îmi ating visele!" - Interviu cu Teodora Damian, realizat de Octavian Moldovan
Luci
19.09.2024Cea mai bună! Cele mai bune praji sunt la voi!
la articolul Renumita ciocolată DUBAI se găseşte la COFETĂRIA SUPERB din Bistriţa. Desertul a devenit viral pe internet!
Morari Ileana
19.09.2024Xena handbalului românesc! 🤾♀️ Ai încredere că toate visele se împlinesc! Cu muncă și determinare! Determinarea are ceva magic! 🧙
la articolul "Trag să îmi ating visele!" - Interviu cu Teodora Damian, realizat de Octavian Moldovan
COMENTARII